Le juge en chef Glenn Joyal, de la Cour du Banc de la Reine du Manitoba (à gauche) , a écouté les griefs des chefs des Premières Nations de MKO, emmenés par la Grande Chef Sheila North Wilson, lors de la rencontre à Norway House organisée par le Conseiller de Bande Gilbert Fredette (à l’arrière-plan). Photo : Gavin Boutroy

La Liberté est fière d’avoir remporté plusieurs prix aux Canadian Community Newspapers Awards 2018, notamment la troisième place du Grand prix d’excellence des Journaux régionaux canadiens de Médias d’info Canada. Pour nous, ces prix ne sont qu’un exemple d’un travail d’équipe dédié à nourrir la relation avec vous, lectrices et lecteurs, et à vous offrir chaque semaine des articles de qualité qui cherchent à pousser toujours un cran plus loin la réflexion. Voici le troisième article d’une série de trois par Barbara Gorrand et Gavin Boutroy, publiés en novembre 2017. La série a remporté la deuxième place de sa catégorie.

 

Les représentants de Premières Nations du Nord du Manitoba ont fait entendre aux six juges venus à Norway House une série de griefs. Il y avait du pratique : Nous voudrions que la GRC puisse intervenir quand on le demande, même sans mandat de perquisition. Il y avait aussi un questionnement des fondements mêmes de la loi canadienne.

Par Gavin BOUTROY et Barbara GORRAND

Certains n’avaient pas hésité à prendre un bateau, une voiture, et un avion pour arriver depuis Oxford House, par exemple. C’est dire si les chefs et conseillers issus d’une dizaine de communautés autochtones du Nord du Manitoba, invités à participer à la table ronde à Norway House, avaient pris leur mission à coeur. Et avaient préparé leurs arguments.

Sur une palette allant du scepticisme à l’espoir, ils ont déroulé leurs griefs à l’endroit de la justice. Et, plus largement, face à un système dont ils se sentent prisonniers depuis les débuts de l’assimilation. Ils ont insisté sur les séquelles toujours à vif des écoles résidentielles, sur la rafle des années 1960, sur les traumatismes liés aux assassinats et disparitions de femmes et filles de leurs communautés. En un mot, ils ont fait valoir le manque de considération des autorités à leur égard.

De façon unanime, ils ont dénoncé les conditions d’accès aux cours de justice qui rendent « quasi inévitables » les manquements aux conditions de maintien en liberté. Ils ont aussi dénoncé le recours « systématique » au placement des enfants dans les systèmes d’accueil, ou encore le rôle « uniquement punitif » des services de police. Il y a eu matière à nourrir les débats.

Un constat s’est dégagé, en somme. Pour les intervenants, il appelait une seule solution : plus d’autonomie dans la gestion des conflits affectant leurs communautés. Autrement dit : tendre à un meilleur équilibre entre lois autochtones et droit canadien.

Comme l’expliquait le conseiller de bande de God’s River Moses Okemow au sortir de la réunion : « Dans ma communauté, j’ai le portefeuille de la justice et de toutes les affaires qui ont trait à la police. Et je peux vous dire que parfois, pour les petites histoires, il vaut mieux ne pas appeler la police. Leur job, c’est d’envoyer les gens en prison. Il vaut mieux gérer certains incidents en Conseil, essayer de comprendre, par exemple, pourquoi une telle personne prend de la drogue. Nous avons recours à des experts, nous avons une personne qui vient et à qui les gens se confient. Déjà 12 personnes ont bénéficié de cette aide. Je sais que ça n’a pas l’air de beaucoup, mais pour nous c’est un signe d’espoir. »

Un espoir auquel veut croire également Wilfred Snowbird, un autre conseiller de bande de God’s Lake : « J’espère qu’il y aura un suivi aux problèmes que nous avons exprimés. Parce que le système judiciaire actuel ne marche pas pour nos jeunes. Je vois cette rencontre comme le signe qu’enfin, on va nous écouter. Mais ces discussions, ça fait longtemps qu’on les a et il n’y a jamais eu d’effet. Alors, on verra. La première chose à faire, peut-être, c’est d’arrêter d’envoyer systématiquement nos jeunes en prison pour des petits méfaits qui mériteraient simplement une peine de travail communautaire. Parce que la prison empire les choses pour eux. Avec la prison, on apporte aucune solution. On crée des problèmes ».

Face à ce barrage de critiques et de recommandations, le juge en chef de la Cour du Banc de la Reine a reconnu l’énormité de la tâche entamée par les magistrats. Lors d’une pause au cours de la journée, il a confié à La Liberté : « C’était une matinée pas mal enrichissante, et qui confirme pour tout le monde que ça va être une longue journée. C’est-à-dire que le processus de réconciliation va prendre de la patience, du courage, et du temps. Je trouve que ce que j’ai entendu ce matin, c’est beaucoup de douleur, beaucoup de frustration, et des préoccupations pour le futur.

« Comme je l’ai expliqué dans mes commentaires préliminaires, on n’est pas ici pour préconiser des solutions ou suggérer des recours faciles. Mais pour écouter, apprendre et comprendre. Et jusqu’à présent, même si ce qu’on a entendu était parfois difficile à entendre, c’était nécessaire. »

Glenn Joyal a souligné quelques interventions qui l’ont marqué sur le coup.

« Le Chef de Norway House, Ron Evans, a posé la question suivante : À quel point est-ce que nous devrions examiner le besoin d’un nouvel équilibre entre les droits individuels et les droits collectifs?

« Il avait une autre question fondamentale : Lorsqu’on dit qu’on cherche une espèce de réconciliation, on est en train de réconcilier quoi au juste? Ça semble simple comme question, mais il faut trouver une réponse, parce que c’est au coeur de tout ce qu’on fait. On voit plus large, on voit des tentatives de réconciliation politique, sociale, mais on ne sait pas exactement ce que ça veut dire, une réconciliation plutôt juridique. »

Dans son discours de clôture, le juge en chef de la Cour du Banc de la Reine a reconnu que sa délégation était en partie venue sur le terrain pour symboliser l’État – y compris ses lacunes. Et sans vouloir résumer les six heures de discussion, il a également tenu à souligner son ouverture à l’idée d’un système judiciaire autochtone parallèle qui, en même temps, préserverait la primauté du droit.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Veuillez entrez votre commentaire!
Veuillez entrer votre nom ici